1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Sætningsskade

Hej LDS’ere.

Efter længere pause herinde fra, er jeg nu tilbage.
For 1,5 år siden overtog vi et hus fra 1975. Sælger har dog desværre ikke lige gjort alt efter bogen. Og der er nu blandt andet kommet en sætningsskade frem på den ene ydermur. Det ser ud som om sælger har forsøgt at skjule denne skade ved salget da det er noget andet mørtel der er hele vejen langs skaden. Den er heller ikke anført i tilstandsrapporten på trods af stedet har været frit og tilgængeligt.
Så hvilke rettigheder har vi?
Er det noget hvor vi skal gribe fat i en advokat? Eller blot ejerskifteforsikring?
Hej LDS’ere. Efter længere pause herinde fra, er... Vis hele indlægget
23 svar
 Følg tråden
Der er 20 indlæg før dette.
Annonce
Annonce
Annonce
GSH skrev den 19-06-2023 16:07:59

Trådstarter: Spar nu lige lidt på "krudtet" så du ikke, lige pludselig, får en injurie på "halsen".
Du skriver: Men tidligere ejer har jo ret tydeligt forsøgt at skjule det.

Hvad beviser har du på det? 
Kan du f.eks. bevise at den mindre ubetydelig revne ikke var der da du overtog huset?

I min optik er det ikke en stor sætningsskade, selv om MUNCH47 bruger den betegnelse.

Den reparation der er foretaget er på ingen måde skjult!

Som du skriver er huset snart 50 år gammel, du kan derved forvente mindre revner her og der i murværket.

Vedhæfter pdf-fil med beskrivelse af hvad er sætningsskader.

Revner i murværket kan også skyldtes at huset "arbejder" pga. vind og vejr, det har en anden betegnelse end sætningsskader. 
Når huset er fra 1975 kan du nok ikke forvente at en Ejerskiftforsikring vil dække.

Helt enig.

En skovl er en skovl, og ikke en gravko.
Selv når skovlen er halvgammel og slidt, så er det stadig en skovl.
Alle besparelser omregnes til fl. rødvin👍
GSH skrev den 19-06-2023 16:07:59

Trådstarter: Spar nu lige lidt på "krudtet" så du ikke, lige pludselig, får en injurie på "halsen".
Du skriver: Men tidligere ejer har jo ret tydeligt forsøgt at skjule det.

Hvad beviser har du på det? 
Kan du f.eks. bevise at den mindre ubetydelig revne ikke var der da du overtog huset?

I min optik er det ikke en stor sætningsskade, selv om MUNCH47 bruger den betegnelse.

Den reparation der er foretaget er på ingen måde skjult!

Som du skriver er huset snart 50 år gammel, du kan derved forvente mindre revner her og der i murværket.

Vedhæfter pdf-fil med beskrivelse af hvad er sætningsskader.

Revner i murværket kan også skyldtes at huset "arbejder" pga. vind og vejr, det har en anden betegnelse end sætningsskader.
Når huset er fra 1975 kan du nok ikke forvente at en Ejerskiftforsikring vil dække.

Hvad jeg bygger på det er forsøgt skjult: udadtil har dette været et helt fint hus, virkelig pæn tilstandsrapport. Men desværre har der været en del skjulte fejl. Blandt andet ulovlige elinstallationer (blev dækket af ejerskifteforsikringen) som løb op i små 50.000,- elektrikerne der rettede op på de fejl sagde at det ikke kunne være lavet af en faglært. Vi har også haft gravet lidt op på græsplænen hvor der så desværre er blevet skjult en masse murbrokker under plænen. Og efter lidt snak med naboerne fik vi også oplyst at garagen var brændt i 2009 en nytårs aften og da den var fyldt med ulovligt fyrværkeri så havde forsikringen nægtet at dække så tidligere ejer opførte den selv igen, incl alt det arbejde som ellers ville kræve autorisation. Dette blev vi ikke oplyst om ved købet men fik at vide at garagen var fra 2007. (Det var så den der var brændt)

Og desværre er der flere steder fundet tegn på at man har valgt den lidt nemme løsning.

Jeg er fuldstændig med på at et hus af denne alder kan have sætningsskader. Men det vil da være fuldstændigt tåbeligt ikke at få det undersøgt også ift om der er dækning på.
Så på torsdag kommer en murer forbi og kigger på det, så må jeg se hvad han siger. Kan også være han vurderer det er ingenting men at ignorere det er da det dummeste man kan.

Og at den tidligere rep er ret tydelig det er den fordi jeg har taget billederne helt tæt på væggen. Hår du en meter fra muren så kan det godt være svært at se. Går ikke udfra du går rundt og inspirere samtlige fuger ved et hus inden overtagelse på tæt hold. Ellers er du ihvertfald den eneste. 
Det er jo altid fornuftigt at få en fagmand til at kigge på tingene.
Dog synes jeg som andre indlæg at det er et usikkert argument at skrive at det bevist er forsøgt skjult.

Du skriver jo at det er svært at se reparationen på afstand, så enten har sælger været ekstrem god til at ramme en blanding der ligner en 50år gammel fuge, eller reparationen måske er udført for mange år siden.
Det vil så antyde at der ikke rigtigt har været nogen udvikling i sætningen.

Men få murerens vurdering så kan man jo tage den derfra.
Bare kald mig BBB 
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis