1. Forum
  2. Bolig
  3. Lav-Hus

Hvad kan jeg forvente af ejerskifteforsikringen?

Hej alle.

Vi har købt et hus fra 1907. Huset har nyere badeværelse fra 2005, og her har jeg så opdaget følgende fejl:

Jord ledning er benyttet som fase ledning. Dette mener jeg ikke er lovligt.

Badeværelset er opbygget af et træskellet, men et enkelt lag almindelige gipsplader.  På gipspladerne er der påklistret fliser.
Der ser ikke ud til at der er sket nogen fugtskader, endnu, men skal der først komme skader inden man skal anmelde? Skal et nyt badeværelse ikke overholde gældende regler fra det tidspunkt det er opført, eller skal det bare overholde 1907 regler?

Gulvet er lavet af beton med fliser påklistret. Der er ingen yderligere membraner. Der er lagt en fuge imellem gulv og væg, ellers intet. Er det nok?

Hvad er jeres erfaringer med ejerskifteforsikringen? Jeg har tegnet en udvidet en af slagsen, som skulle dække lovliggørrelse af forkert udført arbejde. Ved bare ikke hvad jeg skal forvente af den. Den var i hvertfald dyr.

Mvh
Ole

 
11 svar
 Følg tråden
Annonce
Annonce
Annonce
Såfremt der er blevet lagt gulv ovenpå det eksisterende gulv, så desværre jo, så vil de fleste nok betragte det som tilfredsstillende. Tilgengæld vil dit afløb som oftest være ulovligt hvis man lægger ovenpå. Det samme vil være gældende for væggene, såfremt man har bygget udenpå det originale, så kan forsikringen i langt de fleste tilfælde henvise til at den originale væg/loft er der og den er godkendt.

Jeg har ingen anelse om hvorvidt det skulle være ulovligt at bytte om på farverne i et kabel, men jeg tvivler. Jeg mener nemlig ikke at jord blev et krav før engang sent i firserne. Så din installation skal være lavet efter da for at du har noget at komme efter.

Mht forventningerne til en ejerskifte, så vil du som oftest blive skuffet lidt afhængigt af hvem du har tegnet en forsikring hos. Willis/dansk boligforsikring f.eks. er notorisk dårlige betalere og skal normalt slæbes i retten selv over ganske små og åbentlyse fejl de skal dække. Omvendt er der mange "gode" erfaringer med andre selskaber, eks. Tryg, alm. brand oa. Prøv at søge lidt på navnet på din "leverandør"
Ok.

Tror dog ikke rummet har været godkendt til badeværelse nogensinde, idet det før var køkken. Der er idag vaskerum der hvor badeværelset i sin tid var.

Der er i badeværelset et badekar, hvor der er bygget en flisekant rundt om. I midten af denne kant er der en service luge hvor man kan komme ind til aflæbsrøret osv. Igennem denne luge kan man faktisk se det gamle køkkens linoliumsgulv.

Jeg har iøvrigt sønderjysk forsikring.

Tror nu jeg melder det til forsikringen alligevel. Det kan vel ikke skade.
Det kan aldrig skade at anmelde sådan en sag til forsikringen. Få eventuelt en fagmand til at vurdere dit badeværelse, samt prøv at fremskaffe dokumentation for, hvornår det er udført.
Står der egentligt noget i tilstandsrapporten om dette forhold?
Pas nu på med bare at melde alting til dem kunne jo være der kom´en regning på en selvrisiko en dag og såvidt jeg husker er min egen på 16000. Men dækker jo også alt muligt har dog ikke haft brug for den endnu.

Hjemmelavet er ikke nødvendigvis et kvalitetsstempel.

Annonce
Der er altså ikke noget galt i at starte en dialog med sit forsikringsselskab, om hvordan man skal forholde sig. Og nu koster det nok mere end selvrisikoen at lovliggøre et badeværelse.
Det har aldrig været lovligt at benytte jordledningen som Fase. 
Den er lidt "besværlig", for det eneste umiddelbart "graverende" forhold er din jordledning, som ikke må bruges til fase. MEN en installatør kan godt gøre dette, såfremt begge "ender" mærkes op. Under hvilke forudsætninger etc. ved jeg ikke, men har set det gjort.

Afløbet kan løftes "i niveau" med en særlig indsats, der tillader vand fra den (formentlige) vådrumssikring at løbe igennem.

Det lyder som om du er ved at renovere badeværelset - for hvordan kan du ellers se de "manglende" membraner og den enkelte gipsvæg?

Måske er badeværelset ikke så gammelt - men hvornår er vægge m.v. sat op? Er de f.x. 25 år gamle, kan det være en diskussionssag, hvad der er "korrekt".

Mit hus er fra '43 og ingen af badeværelserne var lovlige efter dagens standard. Men på trods af tre lag klinker, ingen vådrumssikring og håbløse afløbsinstallationer, var der ikke en bemærkning på sundhedsattesten (selvom det var klart for enhver, at det skulle renoveres asap).

Vil ikke tage modet fra dig - men pas på, hvad du får sat i gang ved forsikringsselskabet....
Mvh.

Jan R.
Det lyder som om du er ved at renovere badeværelset - for hvordan kan du ellers se de "manglende" membraner og den enkelte gipsvæg?


Jeg kan se samlingen imellem gulv og væg idet jeg har udskiftet gerikterne omkring døren. Der kan jeg se at gipsen er af den almindelige slags, og at den bare slutter ved gulvet. Ingen form for membran er brugt op ad gipsen. Jeg kan desuden tydeligt se at gipsen er enkelt lag samme sted.


Måske er badeværelset ikke så gammelt - men hvornår er vægge m.v. sat op? Er de f.x. 25 år gamle, kan det være en diskussionssag, hvad der er "korrekt".



Det kan aldrig skade at anmelde sådan en sag til forsikringen. Få eventuelt en fagmand til at vurdere dit badeværelse, samt prøv at fremskaffe dokumentation for, hvornår det er udført.
Står der egentligt noget i tilstandsrapporten om dette forhold?


Bagerst i tilstandsrapporten er der et afsnit hvor sælger skal kommentere på nogle ting. Her står der blandt andet at han har lavet køkken og badeværelse, og idet han kun har boet i huset i 6 år, er det hele jo ganske nyt. Samtidig ved jeg fra ham selv og nogle tegninger over huset, at der har været køkken hvor badeværelset er, før.
De originale vægge, dem inde bag gipsen, er da naturligvis gamle, men formentligt ikke beregnet på at rummet vil være så fugtigt som et badeværelse er. Er de det, er det da alletiders, men er de ikke skal jeg da have lavet noget ved det. Kunne jeg få forsikringen med i det vil det være fint, ellers gør jeg det for egen regning.

Nu prøver jeg at forfatte et brev til forsikringen. Det eneste de kan gøre er vel i og for sig at sige det hele er som det skal være. Kan dog ikke rigtigt tro det.
Skrevet af Jan R. den 02-10-2008 13:10
MEN en installatør kan godt gøre dette, såfremt begge "ender" mærkes op. Under hvilke forudsætninger etc. ved jeg ikke, men har set det gjort.

Gul/grøn leder må kun bruges til beskyttelse (jord) leder - og den går ikke bare at sætte eks. sort krympeflex over den og så bruge den til noget andet! - heller ikke selvom det er lavet af en Aut. installatør.
Der er yderligere 1 indlæg i tråden.
 Følg tråden
Vil du være med? Log ind for at svare.

Relaterede emner

Tilmeld dig og få fordele


Deltag i forummet, stil spørgsmål og svar andre

Favoritmarkér spændende indlæg

Færre reklamer, når du er logget ind
...og meget mere



Tilmeld dig gratis